સંપત્તિના અધિકારને લઈને સુપ્રીમ કોર્ટે એક મોટો અને મહત્ત્વપૂર્ણ ચુકાદો આપ્યો છે. અન્ય સમુદાયના યુવક સાથે લગ્ન કરવા બદલ પિતા દ્વારા દીકરીને સંપત્તિમાંથી બેદખલ કરવાના કેસમાં, કોર્ટે પિતાની વસિયતને જ સર્વોપરી ગણાવી છે અને સ્પષ્ટ કર્યું છે કે વસિયત કરનારની ઇચ્છાને સર્વોચ્ચ માનવામાં આવશે. આ નિર્ણય સાથે, સુપ્રીમ કોર્ટે કેરળ હાઇકોર્ટ અને ટ્રાયલ કોર્ટના એ નિર્ણયોને પલટાવી દીધા છે, જેમાં દીકરીને સંપત્તિમાં ભાગ આપવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો.
જો કોઈ સ્ત્રી બીજા ધર્મમાં લગ્ન કરે છે, તો તેણીને તેના પિતાની મિલકતનો વારસો મળશે નહીં. સુપ્રીમ કોર્ટે આ જ મુદ્દા પર એક ચુકાદો આપ્યો છે જે સમગ્ર ભારતમાં વસિયતનામા માટે એક નવો સિદ્ધાંત સ્થાપિત કરી શકે છે. આ કિસ્સામાં, પિતાએ તેની પુત્રીને વસિયતનામામાંથી બાકાત રાખી હતી કારણ કે તેણીએ તેના સમુદાયની બહાર લગ્ન કર્યા હતા, અથવા આંતરધાર્મિક લગ્ન કર્યા હતા
કોર્ટે હવે સ્પષ્ટ કર્યું છે કે જો કાયદા અનુસાર યોગ્ય રીતે માન્ય સાબિત થાય તો વસિયતનામામાંથી વારસદારને બાકાત રાખવું ગેરકાયદેસર નથી અને ન તો શંકાસ્પદ છે. આ નિર્ણય ન્યાયાધીશ એહસાનુદ્દીન અમાનુલ્લાહ અને કે. વિનોદ ચંદ્રનની બનેલી બેન્ચ દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો.
સુપ્રીમ કોર્ટમાં એક પિતા દ્વારા પોતાની પુત્રીની મિલકત વારસામાં ન આપવાના મુદ્દાનો સીધો સામનો કરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તેણીએ સમુદાયની બહાર લગ્ન કર્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે વસિયતનામા, જો કાયદેસર રીતે તૈયાર કરવામાં આવે અને પુરાવા દ્વારા સમર્થિત હોય, તો તેને ફક્ત એટલા માટે અમાન્ય કરી શકાતી નથી કારણ કે વારસદારને છોડી દેવામાં આવે છે, પછી ભલે તે એક જ પરિવારની પુત્રી હોય.
કોર્ટે એમ પણ કહ્યું કે કોર્ટ પિતાની વસિયત બદલી શકતી નથી. આ સમગ્ર વિવાદનો પાયો ૧૯૮૮માં નંખાયો હતો જ્યારે ૨૬ માર્ચ, ૧૯૮૮ના રોજ એન.એસ. શ્રીધરને એક રજિસ્ટર્ડ વસિયતનામા તૈયાર કરીને તેમના નવ બાળકોમાંથી આઠને મિલકતના વારસદાર તરીકે નામ આપ્યા હતા. તેમણે તેમની પુત્રી શાયલા જોસેફને સંપૂર્ણપણે બાકાત રાખી હતી કારણ કે તેણીએ અલગ ધર્મમાં લગ્ન કર્યા હતા. ૧૯૯૦માં, શાયલાના ભાઈઓએ તેની વિરુદ્ધ મનાઈ હુકમનો દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં એવો આદેશ માંગવામાં આવ્યો હતો કે શાયલા મિલકતમાં કોઈ દાવો કે દખલ ન કરી શકે. શાયલા ન તો દાવામાં હાજર થઈ કે ન તો કોઈ જવાબ દાખલ કર્યો, તેથી કોર્ટે એક તરફી ચુકાદો આપ્યો.
મતલબ કે, એક પક્ષની ગેરહાજરીમાં, ફક્ત હાજર રહેલા બીજા પક્ષની દલીલોના આધારે નિર્ણય આપવામાં આવ્યો. ઘણા વર્ષો પછી, 2011 માં, શૈલાએ પક્ષપાતનો દાવો દાખલ કર્યો, જેમાં તેના પિતાની મિલકતમાં સમાન હિસ્સો, એટલે કે 1/9, માંગવામાં આવ્યો અને વસિયતનામાને પણ પડકારવામાં આવ્યો. ટ્રાયલ કોર્ટ અને પછી કેરળ હાઈકોર્ટે શૈલાના પક્ષમાં ચુકાદો આપ્યો.
બંને અદાલતોએ ભાઈઓ દ્વારા રજૂ કરાયેલ વસિયતનામાને ફગાવી દીધો, એમ કહીને કે તે પૂરતા પુરાવા સાથે કાયદેસર રીતે સાબિત થયું નથી.આ કેસ આખરે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચ્યો. સુપ્રીમ કોર્ટે ભારતીય ઉત્તરાધિકાર કાયદાની કલમ 63C અને સાક્ષી કાયદાની કલમ 68 ની જોગવાઈઓની બારીકાઈથી તપાસ કરી, અને એકમાત્ર જીવિત સાક્ષીની જુબાનીની સંપૂર્ણ તપાસ કરી. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે વસિયતનામાના સાક્ષીની જુબાનીમાં કોઈપણ વિસંગતતાઓ ઉલટતપાસ દરમિયાન સ્પષ્ટ કરી શકાય છે.
આ કિસ્સામાં, સાક્ષીએ ઉલટતપાસ દરમિયાન પુષ્ટિ આપી હતી કે તમામ સંબંધિત વ્યક્તિઓએ તે જ દિવસે વસિયતનામા પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. કોર્ટે એ પણ સ્વીકાર્યું હતું કે 24 વર્ષ જૂના દસ્તાવેજ સંબંધિત જુબાનીમાં નાની વિસંગતતાઓ કુદરતી છે અને આપમેળે વસિયતનામાની વિશ્વસનીયતાને નબળી પાડતી નથી, ખાસ કરીને જ્યારે વસિયત કરનારની માનસિક સ્થિતિ શંકાની બહાર હોય. સૌથી અગત્યનું, સુપ્રીમ કોર્ટે શંકાસ્પદ સંજોગોના સિદ્ધાંતને સ્પષ્ટ કર્યો. તેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું
કે વસિયતનામામાંથી વારસદારને બાકાત રાખવું એ પોતે જ એક શંકાસ્પદ સંજોગો નથી.જ્યાં સુધી છેતરપિંડી, બળજબરી, દબાણ અથવા માનસિક અક્ષમતાના નક્કર પુરાવા ન હોય ત્યાં સુધી, કોર્ટ વસિયતનામા બનાવનારના ઈરાદા પર પ્રશ્ન ઉઠાવી શકતી નથી. કોર્ટે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે તેની ભૂમિકા વસિયતનામાની કાનૂની ઔપચારિકતાઓની તપાસ કરવાની હતી, પિતાએ મિલકત કોને આપી અને શા માટે ન આપી તે નક્કી કરવાની નહીં.
આ આધાર પર, સુપ્રીમ કોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટના નિર્ણયોને ઉલટાવી દીધા, વસિયતનામાને માન્ય રાખ્યો અને શાલા જોસેફના વિભાજનના દાવાને ફગાવી દીધો.કોર્ટે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે વસિયતનામાની સ્વતંત્રતા – વ્યક્તિની પોતાની મિલકત કોને વારસામાં આપવા માંગે છે તે નક્કી કરવાની સ્વતંત્રતા – કાયદામાં સર્વોપરી છે, અને કોર્ટ તેના સામાજિક અથવા નૈતિક મંતવ્યો લાદી શકતી નથી.
વસિયતનામાને લગતા વિવાદો માટે કાનૂની વર્તુળોમાં આ નિર્ણયને એક મજબૂત ઉદાહરણ માનવામાં આવી રહ્યું છે. સંદેશ સ્પષ્ટ છે: જો વસિયતનામાનો મુસદ્દો કાયદેસર રીતે તૈયાર કરવામાં આવે છે અને સાબિત થાય છે, તો વારસદારને બાકાત રાખવાનું કારણ કોર્ટના હસ્તક્ષેપ માટેનું કારણ બની શકે નહીં, પછી ભલે તે ગમે તેટલું વિવાદાસ્પદ હોય.
